Nga Rafael Floqi/
Gjatë gjithë fushatës paraprake republikane (siç ishte), ishte krejtësisht e qartë se paditë e shumta të Donald Trump e ndihmuan atë të konsolidonte mbështetjen. Ky ishte një burim acarimi moral për liberalët, por hutimi i tyre bashkëjetoi me shpresën se ajo që luajti mirë me besimtarët e MAGA-s do të kishte efektin e kundërt në zgjedhjet e përgjithshme. Thirrjet e Trumpit për persekutim mund t’i mbledhin konservatorët në zgjedhjet paraprake, por vetë gjyqet do ta ndihmonin Joe Biden të shkonte drejt rizgjedhjes.
Gjyqi që po marrim në fakt, ndjekja penale e Trump për të dhëna biznesi të falsifikuara në lidhje me pagesat e parave të heshtura në lidhje me caktimin e tij me yllin porno Stormy Daniels, teorikisht mund të ketë ende atë efekt; një vendim fajësie mund të lëkundë disa pikë nga epërsia modeste, por e qëndrueshme e Trumpit në votime.
Por, duke parë se si zhvillohet gjyqi deri më tani, duket po aq e mundshme që si në zgjedhjet paraprake, ashtu edhe tani në zgjedhjet e përgjithshme: çdo efekt politik nga akuzimi dhe gjykimi ka të ngjarë të funksionojë paksa në favor të Trump.
Së pari, merrni parasysh se si luan ky gjykim nëse nuk po i kushtoni vëmendje detajeve ligjore. Ndiqni rastësisht mbulimin, veçanërisht titujt për dëshminë e Daniels, dhe duket se Trump është në gjyq për tradhti ndaj gruas së tij në një mënyrë të turpshme dhe më pas duke u përpjekur ta fshehë atë – për të qenë një figurë politike, një kandidat për poste të larta dhe duke gënjyer për seksin.
Siç ndodh, Amerika shpenzoi një periudhë mjaft të rëndësishme kohore duke diskutuar çështjen nëse është një vepër serioze për një politikan të çuditshëm (një të cilit aparati i fushatës së të cilit punoi shumë për të parandaluar “shpërthimet bimbo”) për të fshehur një lidhje të papërshtatshme seksuale. Në të vërtetë, ne madje ngritëm çështjen nëse kryerja e dëshmisë së rreme të pacipë gjatë përpjekjes për të fshehur një lidhje seksuale është një shkelje e rëndë. Dhe vendi iu përgjigj kësaj pyetjeje duke përqafuar qëndrimin konsensus të liberalizmit amerikan në atë kohë dhe duke i ofruar Bill Clinton-it tolerancë, falje, falje.
Pa dyshim, disa amerikanë të angazhuar politikisht janë shumë të rinj për të kujtuar drejtpërdrejt presidencën e Clinton. Por çështja Lewinsky ende hedh një hije kuptimplote kulturore dhe shumë nga titujt e gjyqit të Trumpit i hedhin prokurorët në një pjesë të ngjashme me Kenneth Starr. Asgjë vërtet e re nuk po zbulohet në lidhje me sjelljen e Trump këtu; vendi tashmë e di se ai është një mashtrues dhe i poshtër. Në vend të kësaj, zbulimet kanë të bëjnë me hipokrizinë në dukje të armiqve të tij politikë, dhe sa lehtësisht indiferenca e ish-demokratëve ndaj gënjeshtrave për seksin i la vendin maturisë kur ofroi një rrugë për të marrë Trump.
Tani supozoni se e ndiqni gjyqin më nga afër dhe gërmoni vërtet në argumentet ligjore. Në atë rast ju e kuptoni që Trump nuk po gjykohet për tentativë për të fshehur aferën, sepse pa marrë parasysh se sa theks i vë prokuroria në hijeshinë e tij personale, pagesat e parave të heshtura nuk janë në fakt të paligjshme. Në vend të kësaj, ai po gjykohet për një mbulim të mbulimit, një mashtrim që supozohet se është kryer brenda sistemit të tij të kontabilitetit.
Ju gjithashtu e kuptoni se ky mbulim i supozuar është në vetvete vetëm një kundërvajtje që normalisht nuk do të jepte një ndjekje penale për krime. Ajo është ngritur në një akuzë për krime vetëm sepse prokuroria, duke përdorur një dispozitë specifike të ligjit të Nju Jorkut, argumenton se është e lidhur me “qëllimin për të kryer një krim tjetër dhe ndihmën dhe fshehjen e kryerjes së tij”.
Pastaj ju e dini më tej se prokuroria ka kandidatë të shumtë për “një krim tjetër” të saj që Trump dyshohet se synonte të kryente, duke i detyruar analistët ligjorë të krijojnë grafikët e rrjedhës për të shpjeguar se si akuza për kundërvajtje mund të lidhet me vepra të tjera të mundshme. Ndoshta për një shkelje federale të financimit të fushatës. Ndoshta në një formë mashtrimi tatimor (një lloj kurioz që përfundoi disi me një pagesë të tepërt ndaj qeverisë federale). Ose ndoshta për një komplot “për të promovuar ose parandaluar zgjedhjen e çdo personi në një post publik me mjete të paligjshme”.
Së fundi, ju e dini se sipas analizës më të mirë ligjore, prokuroria nuk duhet të provojë përtej një dyshimi të arsyeshëm se ndonjë nga këto krime të lidhura është kryer në të vërtetë.
Cohen ka dëshmuar se nuk i besonte Costellos sepse ishte i afërt me Rudy Giuliani, duke ofruar një kanal prapa Shtëpisë së Bardhë, por edhe rrezikun që çdo gjë që thoshte Cohen të përsëritej atje.
Costello dëshmoi se ai i tha Cohen se problemet e tij ligjore mund të zgjidheshin “nëse ai do të kishte informacion të vërtetë për Donald Trump dhe do të bashkëpunonte me Distriktin Jugor të Nju Jorkut”.
Përgjigja e Cohen, sipas Costello, u përsërit 10 ose 12 herë: “Betohem në Zot, Bob. Nuk kam asgjë për Donald Trump”. Kjo ishte padyshim një gënjeshtër e madhe.
Costello gjithashtu pretendoi se Cohen i kishte thënë atij se Trump nuk dinte për pagesat e parave të heshtura, gjë që shkon në thelbin e çështjes.
Ligjërata ishte e ashpër. “Dhe pastaj, nëse nuk ju pëlqen vendimi im, ju nuk më shihni shtrembër dhe nuk i rrotulloni sytë. A e kuptoni këtë?”
Costello i hodhi një vështrim të gjatë gjyqtarit. “A po më shikon poshtë tani?” Në atë moment, ai deklaroi: “Pastroni sallën e gjyqit”. Të gjithë të kthehen më vonë.
“Në 60 vitet e mia si jurist dhe profesor juridik, nuk kam parë kurrë një spektakël si ai që pashë dje ulur në rreshtin e parë të gjykatës. Gjykatësi në gjyqin e Donald Trumpit ishte një tiran absolut, megjithëse ai dukej para jurisë si një despot dashamirës. Ai dukej se automatikisht po vendoste kundër të pandehurit në çdo hap, tha avokati dhe profesori Alan Dershowitz , i cili u lejua të qëndronte në sallën e gjyqit gjatë gjyqit të ish-presidentit Donald Trump për paratë e heshtura, ndërsa gjykatësi Merchan qortoi dëshmitarin Robert Costello.
Shumë avokatë me përvojë ngritën vetullat e tyre kur gjyqtari përjashtoi provat e dukshme të rëndësishme kur ofroheshin nga mbrojtja, ndërsa përfshinte prova të parëndësishme të ofruara nga prokuroria duke përfshirë provat e parëndësishme të ofruara nga prokuroria.
Kërcënimi i gjyqtarit ishte absolutisht i egër, joetik, i paligjshëm dhe i vogël.
I rikthyer në qëndrimin e dëshmitarit për të katërtën ditë, Cohen u tha juristëve të hënën se ai vodhi nga Organizata Trump pasi bonusi i tij i pushimeve në vitin 2016 u ul në 50,000 dollarë nga 150,000 dollarë që merrte zakonisht.
Cohen pretendoi se i kishte paguar 50,000 dollarë një firme teknologjike për punën e saj duke rritur artificialisht pozitën e Trump në një sondazh në internet të CNBC për biznesmenë të famshëm. Cohen tha se i dha firmës vetëm 20,000 dollarë para në dorë në një qese letre kafe, por ai kërkoi rimbursim nga Trump për shumën e plotë, duke futur në xhep diferencën.
Cohen tha se ai kurrë nuk e ktheu Organizatën Trump. Cohen nuk është akuzuar kurrë për vjedhje nga kompania e Trump.
Cohen është një dëshmitar kyç, por edhe i ndërlikuar. Ai pranoi në qëndrimin e dëshmitarit një numër gënjeshtrash të së kaluarës, shumë prej të cilave ai pretendon se kishin për qëllim të mbronin Trump. Cohen kreu gjithashtu burg pasi u deklarua fajtor për akuza të ndryshme federale, duke përfshirë gënjeshtrën ndaj Kongresit dhe një banke dhe përfshirjen në shkelje të financimit të fushatës në lidhje me skemën e parave të heshtura.
Por kur u shty nga Blanche, Cohen qëndroi pranë kujtimeve të bisedave me Trump për pagesën e parave të heshtura për Daniels. Cohen dëshmoi se ai foli me Trump më shumë se 20 herë për këtë çështje në tetor 2016.
“Nuk ka dyshim në mendjen tuaj?” Blanche pyeti nëse Cohen kujtonte në mënyrë specifike që kishte biseduar me Trump për çështjen e Daniels. Pa dyshim, tha Cohen.
Pas më shumë se katër javësh dëshmi, anëtarët e jurisë mund të fillojnë të diskutojnë javën e ardhshme për të vendosur nëse Trump është fajtor për 34 akuza të krimit për falsifikimin e të dhënave të biznesit në gjyqin e parë penal të një ish-presidenti të SHBA.
Akuzat rrjedhin nga të dhënat e brendshme të Organizatës Trump, ku pagesat ndaj Cohen ishin shënuar si shpenzime ligjore. Prokurorët thonë se ata ishin me të vërtetë rimbursime për pagesën ndaj Daniels për ta mbajtur atë që të mos dilte publike përpara zgjedhjeve të 2016 me pretendimet për një takim seksual me Trump. Trump thotë se nuk ka ndodhur asgjë seksuale mes tyre.
Trump është deklaruar i pafajshëm. Avokatët e tij thonë se nuk kishte asgjë kriminale në lidhje me marrëveshjen e Daniels apo mënyrën se si u pagua Cohen.
“Nuk ka asnjë krim”, u tha Trump gazetarëve pasi mbërriti në gjykatë të hënën. “Ne kemi paguar një shpenzim ligjor. E dini si është shënuar? Një shpenzim ligjor.”
Prokurorët do të kenë mundësinë të thërrasin dëshmitarë përgënjeshtrimi pasi të kenë përfunduar dëshmitarët e Trump. Gjykatësi, duke përmendur çështjet e orarit, tha se pret që argumentet përfundimtare të ndodhin më 28 maj, të martën pas Ditës së Përkujtimit.
Unë ua lë atyre analistëve atë që sugjeron precedenti ligjor i shtetit të Nju Jorkut. Por unë do të sfidoja këdo për të përmbledhur situatën themelore, në të cilën një kandidat presidencial mund të dërgohej në burg për një vepër kundërvajtjeje të ngritur nga një krim i dytë për të cilin as që akuzohet, pa përshkrimin që duket disi kafkian.
Për një vëzhgues normal, atëherë, nëse versioni i nën-shpjeguar i gjyqit duket si afera Lewinsky përsëri, versioni i shpjeguar në mënyrë të përgjithshme mund të duket thjesht si një tejkalim i një prokurori partizan. Dhe e gjithë kjo është para se të arrini në faktin se e gjithë çështja e prokurorisë varet nga dëshmia e dëshmitarit të rrejshëm dhe urrejtshëm të Trumpit, Michael Cohen.