Koment Nga Rafael Floqi
Rezultati i gjyqit penal, i Donald Trump në çështjen e tij “të parave të heshtjes” në Nju Jork, synon një shfajësim të plotë të tij dhe për kjo arsye të forta dhe, ja pse:
Ky rast, procesi i parë penal për çdo ish-president amerikan në histori, nisi si pasojë e asaj që mund të cilësohet një rast I thjeshtë i vetëm për zhvatje parash.
Stormy Daniels një zhvatëse parash
Famëkeqja Stormy Daniels pat kërcënuar vazhdimisht se nëse nuk paguhej një pjesë e parave, ajo do të shkonte në media, duke raportuar për një lidhje të dyshuar me Trumpin. Nuk ka asnjë provë që vërteton pretendimin e Daniels për këtë çështje dhe besueshmëria e saj është, gjithashtu, afër zeros, sidomos. pas deponimit të saj të fundit.
Aktorja e filmave për të rritur dëshmoi në gjyqin e ish-presidentit për paratë e heshtjes, duke thënë se ai e goditi atë me një kopje të revistës që kishte fotografinë e fytyrës së tij mbi të. Aktorja e filmave për të rritur paraqiti dëshminë e saj të shumëpritur në gjyqin për paratë e heshtjes të ish-presidentit që, nëse do shpallej fajtor, mund ta çonte atë në burg deri në katër vjet.
Daniels dha një përshkrim të detajuar të kohës së saj me Trumpin, 77 vjeç, dhe gjithashtu si ai përpiqej të shkonte sërish me të një vit pas takimit të tyre të famshëm të parë.
Aktorja, me emrin e vërtetë Stephanie Clifford, u përball për herë të parë me Trumpin që nga pretendimi i saj për ngjarjen e një natë pas një turneu golfi në vitin 2006.
Pas tregimit për jurisë se si u bë aktore pornografie në moshën 23-vjeçare, ajo kujtoi se si e takoi Trumpin. Ajo dëshmoi se ai i tha, “Më kujton vajzën time,” duke iu referuar Ivankës, të cilën e quajti inteligjente dhe bjonde, duke shtuar se njerëzit e nënvlerësojnë atë.
Daniels më pas i tha gjykatës se kjo frazë kishte kuptim, sepse dikush si ajo mund të shfaqej në versionin amerikan të “The Apprentice”, të cilin ai drejtonte, dhe të provonte se nuk ishte e painformuar.
Ndërsa ishte në turneun e golfit të famshëm në Lake Tahoe, Nevada, ajo tha se ai i tha se ajo ishte “e zgjuar” sepse shfaqej si pas dhe para kamerës.
“Ai tha, Ti gjithashtu drejton filmat. Duhet të jesh e zgjuar,'” i tha Daniels jurisë.
Ajo tha se Trump përsëriti të njëjtin koment më vonë në “dhomën e dhuratave” të kursit, ndërsa jurisë iu tregua fotografia e famshme e tyre duke pozuar së bashku, me biznesmenin të veshur me një këmishë polo të verdhë dhe kapelë të kuqe.
Ajo tha se më pas u ftua në suitën e tij në hotel. Daniel i tha gjykatës se, pasi doli në pizhame mëndafshi, Trump nxori një revistë Forbes me veten në kopertinë. Daniels tha se në atë pikë, ajo donte të hante darkën që i kishte premtuar, në vend që të qëndronte në hotel dhe të dëgjonte Donaldin, kështu që u largua.
Daniels e pyeti Trumpin nëse ai ishte gjithmonë “kaq i padurueshëm.” Ajo i tha jurisë se i kishte thënë bastardit të pasur të pasurive të patundshme. “Je gjithmonë kaq arrogant dhe i përmendur? Dhe as nuk di të bësh një bisedë” – i kujtoi ajo Trumpit.
Ajo dëshmoi se ai e goditi atë me revistën e mbështjellë “pikërisht në të pasme.”
Ka apo nuk ka pasur seks?
Avokatja mbrojtëse Susan Necheles i bëri presion aktores së filmave për të rritur, Stormy Daniels, që dyshohet se e po ndryshonte në mënyrë selektive historinë e saj rreth një takimi seksual, kur kjo e përfitonte financiarisht.
“Ju keni fituar para për më shumë se një dekadë në historinë që keni pasur marrëdhënie seksuale me Donald Trump,” akuzoi Necheles.
Ajo e pyeti atë – A e urreni Trump?
Daniels -Po
A doni që ai të futet në burg
Daniels- Nëse është fajtor po.
Necheles e shtyu Daniels drejt intervistës së saj me Gloria Allred. Daniels nuk u pajtua me pohimin e Necheles se Daniels i tha Allred se ajo nuk kishte marrëdhënie seksuale me Trump. Daniels tha se ajo i tregoi Allred për takimin seksual.
Mbrojtja iu referua një ekspozimi ku Stormy citohet në librin e saj duke thënë se ajo e la jashtë seksin dhe çdo gjë më pak interesante në bisedën e saj me Allred. Daniels tha se versioni i Allred ishte një version i shkurtuar, Daniels kishte lënë jashtë “të gjitha detajet sepse [ajo nuk donte] të detyrohej të thoshte ndonjë gjë që është e pavërtetë”.
Necheles u përball me Daniels duke thënë: “Kjo ju mësoi se, nëse doni të fitoni para nga Trumpi, më mirë të flisni për seksin”. Daniels tha “jo, megjithëse duket se është kështu”.
Necheles vuri në dukje se në vitin 2011 kur artikulli i revistës In Touch i referohej Daniels duke bërë seks me Trump dhe historia Dirty.com ku ajo mohonte seksin me Trump, ishte në të njëjtën kohë. Necheles theksoi se In Touch i ofroi Daniels 15,000 dollarë për të shkruar historinë e saj.
Një tarifë ligjore për të blerë heshtjen
Por kjo dëshmi nuk ka asgjë për akuzën. Prokuroria po përpiqet të mbledhë dëshmi të shumta të ndryshme për të hutuar jurinë pa ju shpjeguar anëtarëve thelbin e akuzës. Çështja qëndron mbi pretendimin se një pagesë prej 130,000 dollarësh u bë për yllin e pornografisë Stormy Daniels, e cila ishte në bisedime me Enquirer për të treguar historinë e saj.
Ajo u pagua nga Cohen për të parandaluar pretendimet e saj për një përballje seksuale me Trumpin që të dilnin në dritë në ditët e fundit të garës zgjedhore të vitit 2016. Prokurorët thonë se më pas Trump i ktheu paratë avokatit të tij dhe fshehu natyrën e vërtetë të këtyre pagesave në dokumentet e brendshme të biznesit. Trump ka mohuar të ketë pasur një përballje seksuale me Daniels – si dhe me McDougal – dhe avokatët e tij argumentojnë se pagesat për Cohen ishin shpenzime të ligjshme ligjore.
Trump, nga ana e tij, mund ta kishte raportuar këtë komplot për zhvatje në FBI, por kjo do të nënkuptonte vënien e kësaj historie të çuditshme në duart e kundërshtarëve të tij politikë në Departamentin e Drejtësisë Obama/Biden – një pozicion i tmerrshëm në të cilin do të vendosej vullnetarisht.
Një akuzë e dobët e Prokurorisë sa për të ngecur
Në vend të kësaj, Trump hyri në një kontratë me Daniels që ishte plotësisht e lejuar sipas ligjit. Ai i trajtoi pretendimet e Daniels si telash, që duhej mbuluar. Bizneset e bëjnë këtë gjatë gjithë kohës, duke zgjedhur të paguajnë një “tarifë ” në vend që të angazhohen në rrugën më të shtrenjtë të punësimit të avokatëve dhe të mbrojnë një histori në media me përpjekje të kushtueshme.
Trump nuk akuzohet për ndonjë keqbërje në arritjen e një “zgjidhjeje me paratë e heshtjes” me Daniels. Ai akuzohet se i ka futur këto pagesa në regjistrin e tij kontabël si “pagesa ligjore” me qëllim të veçantë për të ndihmuar dhe fshehur një krim tjetër. Që gjer tani s’është gjetur dhe as caktuar.
Prokurorët janë memec për atë që Trump duhet të kishte vendosur në regjistrin e tij. Ndoshta nëse ai do të kishte shkruar në “budallëk ligjor” ose “pagesat e zhvatjes ligjore”, kështu ai do të ishte i qartë.
Trump kurrë nuk kërkoi një zbritje tatimore për pagesat dhe me sa duket po ndiqte këshillën ligjore të avokatit të tij mashtrues tashmë të diskredituar dhe të dënuar, Michael Cohen. Prokurorët jo vetëm që duhet të dëshmojnë se ishte e gabuar të futeshin këto pagesa në mënyrën se si bëri Trump, por ata duhet të dëshmojnë se ishte bërë me qëllim kriminal. Por cili?
Por, në mënyrë që të dënohet, prokurorët duhet të provojnë gjithashtu një qëllim të dytë kriminal në regjistrimin e pagesave siç bëri Trump për qëllimin e shmangies së kërkesave për raportimin e financave të fushatës.
Prokurori i majtë I Qarkut të Manhatanit, Alvin Bragg, thotë se ka një argument të besueshëm se koha e këtyre pagesave sugjeron mundësinë që Trump po e bënte atë për të shmangur kërkesa të tilla. Megjithatë, Bragg duhet të provojë përtej një dyshimi të arsyeshëm se Trump nuk po e bënte këtë për të mbrojtur imazhin e tij ose imazhin e kompanive të tij.
Ndoshta kjo detyrë e vështirë për të provuar dy shtresa të qëllimit specifik është arsyeja pse prokurorët e tjerë në DOJ, FEC dhe Shtetin e Nju Jorkut më parë nuk e pranuan ndjekjen penale ndaj Trumpit për të njëjtat akuza. Paraardhësi i vetë Bragg, Cyrus Vance, dy herë shqyrtoi pagesën e parave të heshtura dhe nuk ngriti akuza.
Ndërsa Trump mund të kishte qenë më i qartë në regjistrin e tij të kontabilitetit, ta quash sjelljen e tij kriminale – dhe veçanërisht “kriminale” – është pothuajse e paprecedent.
Prokurorët, në fakt, ndoqën penalisht ish-kandidatin presidencial demokrat John Edwards në vitin 2011 për përpjekjet e tij për të mbuluar pagesat e parave të heshtura për një aferë që kishte ndërsa gruaja e tij po vdiste nga kanceri. Provat e keqbërjes kundër Edwards ishin shumë më të forta se akuzat e Trump – por prokurorët nuk arritën ta dënonin Edwards.
Një juri blu në Manhatan
Trump nuk ka të ngjarë të përballet me një juri simpatike në sallën e gjyqit shumë blu në Manhatan. Por ai ka të drejtë për një juri të barasvlershme dhe gjyqtari duhet të sigurojë një përhapje të drejtë të pikëpamjeve politike në përbërjen e antarëve të jurisë që do të vendosë për këtë çështje. Nëse gjërat janë të drejta (dhe do të shohim se si do të shkojë), Trump duhet të jetë në gjendje të llogarisë në të paktën që të ketë një ose dy anëtarë jurie të favorshëm.
Duhet vetëm një juri që të ketë një votë “jo fajtor” në mënyrë që të përjashtohet e gjithë juria dhe të kërkohet një gjyq i ri – diçka që nuk do të ndodhte para zgjedhjeve të nëntorit. Por ky dënim kërkon prova, përtej çdo dyshimi të arsyeshëm për çdo element të krimit të supozuar. Ky standard është jashtëzakonisht i lartë.
Nuk është e vështirë të imagjinohet që një juri e arsyeshme mund të shihte mundësinë që Trump nuk po përpiqej të kryente një krim, por, përkundrazi, thjesht po fuste një informacion minimal në regjistrin e kontabilitetit për të shmangur vëmendjen e panevojshme ndaj përpjekjes së Daniels për zhvatje. Dhe, nëse një anëtar jurie ka dyshime të arsyeshme, atëherë dhe anëtarët e tjerë të jurisë mund të bien dakord. (Shumica prej nesh e kanë parë filmin klasik “12 Angry Men.”)
Asi në mëngën e Trump-it
Dhe ndërsa përpjekjet e tij për të vonuar çështjen kanë dështuar kryesisht, Trump mund të ketë një as të fundit në mëngë. Trump ka të drejtë të shkarkojë ekipin e tij të mbrojtjes – edhe në mëngjesin e gjyqit – dhe të rekrutojë një ekip krejtësisht të ri për të marrë çështjen e tij nga e para. Gjykata e Lartë ka qenë e vendosur në qëndrimin e saj se një i pandehur penal ka të drejtën e avokatit të zgjedhur nga ai, dhe kjo përfshin një ndryshim në minutën e fundit të mbrojtësve, veçanërisht kur ka arsye të mira. Vetëm disa javë më parë, gjykatësi Juan Merchan paralajmëroi avokatin kryesor Todd Blanche, duke vënë në dyshim publikisht kualifikimet e tij për ta mbrojtur këtë çështje.
Nëse Trump dëshiron që gjyqi i tij të vonohet, ai mund ta bëjë këtë thjesht duke shqiptuar frazën e tij më të famshme “Je pushuar nga puna.” ( You are fired), nëse ai dëshiron të shkojë dhe të fitojë, pasi ekipi i tij i mbrojtjes e ka mundësinë të rritet dhe ta realizojë atë.
Kjo gjithashtu kjo ka edhe kohën e saj, kjo është arsyeja pse ne shohim që ngjarjet po zhvillohen tani ashtu siç po ndodhin.
Ky nuk është një aplikim delikat i ushtrimit të pushtetit ‘deep state’, madje as domosdoshmërisht një aplikim produktiv i tij.
Në fushatën parësore republikane, ekziston çdo mundësi që persekutimi ligjor, thjesht, të rrisë popullaritetin e ish-Presidentit Trump dhe të garantojë rezultatin gjë që prokurorët kërkojnë të shmangin.
Por atëherë, a nuk është kjo mundësi më e mira dhe më e ndritura që ata të bashkohen për ta mbajtur atë jashtë pushtetit. Ky është qëllimi i një klase burokratike e kapur nga një monokulturë intelektuale, (deep state) dhe për këtë arsye e përdor si një instrument haptazi në rastin më të mirë.
Amerikanët që e shohin ish-presidentin si mburojën e tyre, tashmë e dinë shumë mirë rezultatin.
Lajmi i keq është se përndjekja do të vazhdojë
Lajmi i keq është se përndjekja do të vazhdojë. Por ka një lajm të mirë, dhe jo vetëm në fushën e mundësive elektorale. Ka zgjidhje politike që godasin mu në zemër të këtë aparat – dhe ne kemi shansin për t’i ndjekur ata që tani, pavarësisht nga peripecitë e sezonit zgjedhor.
Rastësitë mund të ndodhin dy herë. Por kur ato vijnë në tre, katër e më shumë, atëherë duhet të mendojmë se nuk kemi të bëjmë me rastësi por projekte.
Ky është mësimi nga ndjekjet prokuroriale në rritje të vazhdueshme ndaj ish-presidentit Donald Trump, të cilat – me kohë dhe mundësi të mjaftueshme për të arritur kulmin gjatë disa viteve të fundit – po vijnë në krye gjatë sezonit zgjedhor të 2024-ës.
Ish-presidenti (dhe, që vlen të përmendet për hir të qytetarisë amerikane, presidenti i ardhshëm jashtëzakonisht i besueshëm) tani përballet me një gjyq në fund të pranverës dhe fillim të verës 2024. Kjo do të vijë pikërisht në mbyllje të sezonit të primareve republikane kur pikërisht kjo ngjarje mund të lëkundë një garë të ngushtë. Tani duhet të prisni që më shumë procese ligjore të grumbullohen në verën dhe vjeshtën e vitit të ardhshëm, pikërisht në kohën e duhur për të ndikuar në zgjedhjet e përgjithshme. Ndaj nuk ka kuptim t’ia lëmë gjërat rastësisë.
Ka diçka për të thënë për propozimin, të zhveshur nga konteksti, se askush nuk është imun ndaj ligjit dhe se ligji nuk respekton zgjedhjet apo politikën. Por ne nuk jetojmë jashtë kontekstit.
Konteksti është ai i paudhësisë së zhveshur: i emëruari (i mundshëm) i njërës palë do të gjykohet për arsye të dyshimta ligjore.
Nga ana tjetër, i emëruari (përsëri i mundshëm) i palës tjetër gëzon mbrojtje të jashtëzakonshëm nga hetimi i prokurorisë.
Zbatimi i ligjit dhe aparati i tij mbyllën një sy – dhe madje, në disa raste të profilit të lartë dhe thellësisht të turpshëm, lëshuan justifikime për – lidhjet e korruptuara të huaja të atij kandidati në ciklin 2020.
Ata po e bëjnë këtë përsëri në ciklin e 2024-ës, edhe pse provat po shtohen vazhdimisht se presidenti aktual i Shteteve të Bashkuara Biden ka çështje serioze për t’iu përgjigjur në lidhje me përfshirjen e tij në paratë e shumta të Ukrainës, që rrjedhin përmes djalit të tij Hunter në ndjekje të interesave të tyre korruptive familiare.
(Ndaloni dhe merrni parasysh ironinë këtu që hetimi për të cilin z. Trump u fajësua – duke kërkuar informacion mbi marrëdhëniet e familjes Biden me Ukrainën – rezultoi të ketë qenë plotësisht i justifikuar.) Këtu, unë bëj pyetjen që po e sjell për pothuajse çdo vlerësim të medias dhe fiksimit të shtetit të thellë:
Po sikur ta bënte këtë zoti Trump?
Si gjithmonë, ne e dimë përgjigjen. Nëse do të kishte prova dokumentare, plus një gjurmë parash që tregonte një nga fëmijët e zotit Trump ka shitur aksesin te babai i tyre në emër të oligarkëve të huaj, do të ishte tema nr. 1 në media dhe në qeveri.
Kjo është hipotetike, por jo kuptimisht spekulative: Një shtyp që raportonte me besnikëri të zjarrtë çdo thashetheme kalimtare për zotin Trump, me siguri do ta kishte ndjekur këtë deri në fund.
Por ata nuk e bëjnë këtë me Presidentin Biden, dhe kjo ju tregon diçka.
Në një botë të drejtë, presidenti aktual dhe zëdhënësit e tij do të bombardoheshin vazhdimisht me vetëm dy pyetje: Çfarë dinit për marrëdhëniet e biznesit të djalit tuaj dhe sa nipër dhe mbesa keni?
Sigurisht, asnjëra nuk ndodhi, dhe është e rëndësishme ta kuptojmë pse.
Ne nuk kalojmë nga një diskutim i diskrecionit të prokurorisë në pabarazitë në mbulimin mediatik si një devijim këtu: Ne e bëjmë këtë gjykim, sepse ata janë pjesë e të njëjtit fenomen dhe të njëjtit aparat.
Fuqitë e shtetit dhe shërbëtoreve të tij i vihen përballë zotit Trump dhe zotit Biden, sepse ato rrjete janë në linjë kundër gjithçkaje që i pari përfaqëson dhe pro një linje me gjithçka që ky i fundit përfaqëson.
Skepticizëm agresiv i institucioneve kontrolluese – jo mohim i zgjedhjeve dhe sigurisht jo kryengritje
Sigurisht, asnjëra nuk do të ndodhë, dhe është e rëndësishme të kuptojmë pse.
Ne nuk kalojmë nga një diskutim i diskrecionit të prokurorisë në pabarazitë në mbulimin mediatik si një devijim. Ne e bëjmë këtë sepse ata janë pjesë e të njëjtit fenomen dhe të njëjtit aparat.
Ato institucione kanë kampionin e tyre dhe ata e dinë këtë.
Ata gjithashtu kanë kohën e tyre, kjo është arsyeja pse ne shohim që ngjarjet zhvillohen tani siç ndodhin. Nuk është një aplikim delikate i pushtetit, madje as domosdoshmërisht një aplikim produktiv.
Në fushën parësore republikane, ekziston çdo mundësi që persekutimi ligjor thjesht të rrisë popullaritetin e ish-z. Trump dhe të garantojë rezultatin që përndjekësit kërkojnë të shmangin.
Por atëherë, a nuk është më e mira dhe më e ndritura sipas tyre të bashkohen për ta mbajtur Trump-in jashtë pushtetit. Deep State është një klasë burokratike e kapur nga një monokulturë intelektuale, dhe për këtë arsye një instrument i hapur në rastin më të mirë i saj.
Amerikanët që e shohin ish-presidentin si mburojën e tyre, e dinë shumë mirë rezultatin.
Lajmi i keq është se ndjekja do të vazhdojë. Por ka një lajm të mirë, dhe jo vetëm në fushën e mundësive elektorale.
Ka zgjidhje politike që godasin në zemër të këtij aparati – dhe ne kemi një shans për t’i ndjekur ato tani, pavarësisht nga peripecitë e çdo sezoni zgjedhor. Çështja nuk është të shpëtojmë zotin Trump nga persekutorët e tij – në fund të fundit, ata kanë një histori jashtëzakonisht të dobët për ta ndaluar atë gjatë dekadave – por për të shpëtuar popullin amerikan nga ata që do t’i sundonin ata më vonë.
Deep state është një rrjet i supozuar sekret i zyrtarëve qeveritarë të pazgjedhur dhe nganjëherë subjekteve private (si në shërbimet financiare dhe industritë e mbrojtjes) që operojnë në mënyrë ekstralegale për të ndikuar dhe miratuar politikën e qeverisë. Fuqia e shtetit të thellë vjen nga përvoja, njohuria, marrëdhëniet, depërtimi, zanati, aftësitë e veçanta, traditat dhe vlerat e përbashkëta. Së bashku, këto atribute të supozuara i bëjnë burokratët pa emër një superqeveri që nuk i përgjigjet askujt. Kjo është një perspektivë e frikshme, sipas David Rothkopf.
Ndaj këtu ne shohim rëndësinë e vërtetë të gjyqeve kundër zotit Trump. Ato sprova janë më pak se janë një dritare drejt tij dhe të ardhmes së tij, ato janë dhe shumë më tepër një tregues i planeve që deep state ka përgatitur për ju dhe për mua.
Kjo është arsyeja pse ata i janë kundërvënë atij.